El cine nada tiene que ver con la literatura; el carácter y la substancia de estas dos formas de arte se hallan generalmente en conflicto. (…) La palabra escrita se lee y asimila por un contacto consciente de la voluntad en unión con el intelecto; poco a poco afecta a la imaginación y las emociones. Con una película el proceso es distinto. Cuando sentimos un film, nos preparamos conscientemente para la ilusión. Poniendo a un lado la voluntad y el intelecto, le abrimos paso a nuestra imaginación. La secuencia de tomas actúa directamente sobre nuestros sentimientos.
*
No deseo escribir novelas, cuentos, ensayos, biografías, ni siquiera piezas de teatro. Solo deseo hacer films –films sobre condiciones, tensiones, imágenes, ritmos y personajes que son importantes para mí- de una u otra forma.
*
El cine es una manera de vivir y esa manera de vivir es una manera de mirar. Yo no puedo dejar de mirar.
(Ingmar Bergman, edición de Juan Miguel Company, Cátedra, Madrid, 1999).
Hola, Carletes:
ResponderEliminarTengo un amigo que estudió dirección audiovisual para video, cine y televisión, y coincido plenamente en lo que anota Bergman. Espero estar lúcido para este comentario. Este amigo me explicaba que la visión del director es necesaria, y que ha de idear, desde antes de ponerse a rodar, la mirada, esto es, el plano, y como dirigirá la mirada del espectador.Pero mi amigo no es Bergman, claro.
Es curioso lo que Bergman dice porque el proceso de asimilación en el hombre parece más largo y lento en la lectura que en el cine y, sin embargo, parece más seguro y duradero el de la lectura que el del cine pero, se dice o está comprobado, que una imagen vale más que mil palabras. Por favor, Carlos ¿sabrías explicarme un poco esto? muchas gracias.
ResponderEliminarHyeronymus:
ResponderEliminarEstá claro que Bergman es un creador, nada que ver con la mayoría de los directores de cine actuales. La manera de "mirar" transciende el propio guión. Por eso es uno de los grandes.
Saludos.
Anónimo:
ResponderEliminaryo estoy de acuerdo con Bergman en que el cine tiene que ver con la ilusión, con una pulsión que nos atrapa y que tiene una extraña fuerza expresiva, más que la literatura que suele asimilarse de una manera más intelectual. Bergman, Buñuel, Fellini, Lynch... son directores que evidencian esta idea. Pero creo que también se refiere, como otros directores a los que aludo en la etiqueta de CinePoéticas (Bresson, Godard, Antonioni, Tarkovski, Wenders, Jarmusch...) a que el cine debería ser más independiente de la literatura. La mayoría del cine actual es literatura con imágenes, y estos directores se han esforzado por que el lenguaje audiovisual tenga valor suficiente como para estar por encima del guión o en todo caso fundirse con él. Cuando recuerdo películas como 'Persona', de Bergman o 'Sacrificio' de Tarkovski, me vienen a la cabeza imágenes y secuencias, y no tanto diálogos y el guión en sí. Como tú dices, una imagen vale más que mil palabras, y el cine actual, entorpece ese discurso con miles de palabras "vacías" y desvirtúan el poder que las imágenes tienen por sí mismas, su capacidad de sugerencia y reflexión. Recuerdo mejor películas “lentas” y densas (con planos secuencias) que las rápidas (con no sé cuántos planos por minuto) del cine actual.
No sé si estás de acuerdo.
Si, estoy de acuerdo con lo que dices.
ResponderEliminarY, también pensaba que el buen cine y la buena literatura son dos formas de expresión o de arte diferentes que no tienen porque competir entre si porque cada una busca provocar de una manera diferente ¿es así?
Pues sí, yo también creo que la literatura y el cine deberían ser más independientes, y hay buenos realizadores que han hecho mucho por el cine, el problema, es que el cine se ha ido convirtiendo en un discurso reiterativo y muy pobre. Creo que hay dos espacios "nuevos" para el cine de calidad: los museos y centros culturales, e internet.
ResponderEliminarSaludos.
Hola, pero no entiendo lo que quieres decir con:
ResponderEliminarCreo que hay dos espacios "nuevos" para el cine de calidad: los museos y centros culturales, e internet.
Gracias.
Sí, perdona, porque no me he explicado muy bien. Me refiero a que si, por ejemplo, hoy en día queremos ver una película de Bergman, es muy difícil que podamos verla en una sala de cine a no ser que sea la Filmoteca. Lo mismo ocurre con Buñuel, etc. Pero cada vez es más común poder ver un tipo de cine más "creativo" en estos espacios culturales como museos, centros de arte, etc, incluso con el cine actual. Yo he visto películas en el Círculo de Bellas Artes de Madrid o en la Casa Encendida que ni siquiera se han estrenado en las salas comerciales. Y esto es similar con internet (aunque en la mayoría de los casos entraríamos en el tema de la piratería). Creo que antes sí que había espacio para este tipo de cine en salas de cine, pero en Madrid, por ejemplo, ya no quedan salas de "arte y ensayo" a no ser que sean en este tipo de espacios culturales o La Enana Marrón, precisamente salas de arte y ensayo. El fin comercial es lo más importante a la hora de distribuir las películas, y por eso creo que los museos, internet, etc, pueden suplir esta carencia.
ResponderEliminarEspero haberlo explicado mejor. Saludos.
Muchas gracias, me lo has explicado muy bien. Un saludo y gracias
ResponderEliminar